У разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та заначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту — вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту

Постанова

Іменем України

21 травня 2019 року    

м. Київ

провадження №22-ц/824/1641/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

головуючого судді — Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 29 серпня 2018 року

в складі судді Таран Н.Г.

по справі №754/9856/17 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

                                                            В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в мережі Інтернет на веб-сайті, хостинг-оператором якого є Фізична особа-підприємець (далі — ФОП) ОСОБА_3 ,             ОСОБА_1 розміщено негативну та завідомо недостовірну інформацію відносно нього, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною дану інформацію, розміщену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, та зобов`язати ФОП ОСОБА_3 розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування цієї інформації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною інформацію, яка була розміщена ОСОБА_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_2 та зобов`язано ФОП ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1  під заголовком «Спростування» спростувати інформацію, яка розміщена у статті.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, невірне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було порушено його право на судовий захист, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового засідання, в якому ухвалено оскаржуване рішення.

Судом не взято до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що опублікована в мережі Інтернет стаття містить недостовірні факти щодо діяльності     ОСОБА_2 У свою чергу в нього, як автора статті, наявні докази, які підтверджують висвітлені в ній факти.

Судом також не взято до уваги, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №44201710107000110 підтверджують, що інформація, яка викладена в статті в мережі Інтернет про діяльність позивача не є наклепом, а є достовірною інформацією.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Вказував, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову, оскільки на момент оприлюднення відповідачами недостовірної інформації останніми не подано доказів протилежного.

Вказував також, що доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За наведених обставин, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2018 без змін.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача — ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася та своїх представників  не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказував на те, що судом першої інстанції порушено його процесуальне право на участь в судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про судове засідання, в якому судом ухвалено судове рішення.

Колегія суддів, перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення скаржника про місце, дату і час судового засідання, в якому судом першої інстанції ухвалено рішення, виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання здійснюється, відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються